据ENDOSCOPICULTRASOUND在年11月报道题：Comparisonofendoscopicversuspercutaneousdrainageofsymptomaticpancreaticnecrosisintheearly(4weeks)phaseofillness作者SurinderSinghRana等

背景

急性胰腺炎（AP）是一种以胰腺-胰周组织的急性炎性损伤为特征的疾病，导致少数患者坏死，并伴有全身性损伤和器官衰竭。器官衰竭、胰腺坏死尤其是感染性坏死是决定胰腺炎预后的重要因素。尽管目前有很多的相关研究和临床实践。急性坏死性胰腺炎（ANP）尤其是胰腺坏死组织感染的发病率和死亡率仍然很高。

急性坏死组织积聚（ANC）和包裹性坏死（WON）的区别在于是否有成熟的囊壁形成，该过程通常需要约4周的时间。感染的坏死组织传统上通过手术清除治疗，然而，在这些患者中进行开放手术会增加发病率和死亡率。在过去的几年中，治疗方法已向微创介入放射学，腹腔镜和内窥镜手术转变。由于有成熟的囊壁，与活组织有明显的坏死界限，因此与ANC相比，WON更容易引流。与介入或外科引流相比，内窥镜腔内引流（ETD）临床成功率更高，多次干预的比例、死亡率、器官功能衰竭的风险和不良事件发生率都较低。ETD在WON治疗中的优势已通过随机对照研究和系统评价得到证实。

与WON的患者相反，ANC的患者通常由于未形成良好的囊壁而避免行内镜治疗。在缺乏良好壁形成的情况下，ETD可能导致气腹、腹膜炎以及随之而来的感染并发症。因此，在病程的前4周，经感染性胰腺液体积聚，目前普遍接受的管理策略是经皮“升阶梯”治疗，即经皮引流（PCD）并在必要时进行微创手术坏死性切除术，传统上建议在病程4周后行ETD。

但是，4周这样的时间节点的选择是经验性的，坏死的病灶可能会在发病的前4周内完全或部分地形成包裹，这样的情况可以尝试内镜治疗。少数近期发表的研究证明了ANP早期（4周）ETD的安全性和有效性，从而扩大了ANP内镜干预的指征。

但是，早期使用ETD的经验仍然有限，人们担心增加不良反应的频率，其结果尚未与传统的升阶梯PCD方法进行比较。在这项回顾性研究中，我们报告了有症状的PN患者中，早期ETD和PCD的安全性及有效性。

方法

该研究在印度北部的一家三级医疗中心进行。回顾性分析了过去5年来ANP患者的数据。纳入了所有通过PCD或ETD进行早期引流（疾病发作4周内）的患者。ANP的诊断基于经过修订的亚特兰大分类。只有在超声或CT上发现胰腺坏死形成囊壁时，才进行ETD引流。同时纳入在疾病早期接受PCD并且胰腺坏死形成部分或全部囊壁的患者。

结果

两组患者自发病到干预的平均时间时间相当（PCD组为24.22±2.04天，ETD组为24.21±2.33天，P=0.）。在两组中，感染仍然是进行引流手术的最常见指征，尽管PCD组（39/64，95.12％）比ETD组（18/23，78.26％）更常见，但差异无统计学意义（P=0.）

在PCD组的41例患者中，有32例（78.05％）患者接受了多个导管的放置，而其余9例（21.95％）患者仅需使用单个PCD导管。大多数（91％）接受过PCD的患者通过生理盐水或链激酶溶液进行冲洗以进一步治疗。

在23例接受ETD的患者中，有15例（65.22％）使用多个塑料支架引流，而其余8例（34.78％）则通过BFMS引流。ETD之后，有11名（47.83％）患者接受了DEN（平均次数：6.18±1.74）。

PCD和ETD组的所有患者均取得了技术成功。在PCD组，临床成功率为27/41（65.85％），ETD组为20/23（86.95％），临床角度上差异上并不显着（P=0.）。但是，与ETD组相比，接受PCD的患者痊愈所需的时间明显更长（分别为30.94±5.67天和61.92±22.95天，P≤0.）。尽管采取了所有治疗措施，PCD组中最终仍有13/41（31.70％）的患者需要挽救手术，这比ETD组（1例，4.34％）要高得多（P=0.）。PCD组和ETD组之间的死亡率分别是12.19％和8.69％（P=1.）。

与ETD组相比，接受PCD引流的患者的胰外瘘（EPF）发生率明显更高（9/41[21.95％]vs.0，P=0.）。与PCD组（3/41，7.32％）相比，ETD组（5/23，21.74％）的出血发生率更高，但差异无统计学意义（P=0.），多数出血是自限性的，可以保守治疗。然而，一名患者需要紧急血管栓塞，而另一名患者尽管进行了紧急剖腹手术仍无法挽救。

讨论

在某些腹腔区域，ETD比PCD的引流效果更好。ETD引流可显着缩短病程。在ETD组中，挽救手术的需求也显着降低。放置PCD可以引流PNC的液体成分，尽管进行了冲洗和抽吸，但仍可能残留固体组织。这些残留的固体组织很难通过小口径的PCD排出，可能会引起继发感染并加重全身性炎症反应。与PCD相比，ETD允许放置多个大型口径支架并进行多次DEN，从而有助于清除残留的坏死组织。

与PCD组相比，接受ETD的患者EPF的发生率也显着降低。DPDS是ANP患者的一种常见但未得到充分认识的并发症。ETD通过透壁支架对PNC进行内引流，从而降低了形成EPF的风险。

但是，ETD并不能完全替代PCD。ETD最好由熟练的介入肠胃科医生在精心选择的患者组中进行。在缺乏必要的专业知识的情况下，最好避免使用ETD，而应首选PCD。

结论

尽管本研究存在局限性，我们的研究仍将ETD确立为可替代PCD的安全有效的治疗方法，可能带来的好处包括减少治疗时间，减少EPF形成和降低挽救手术的需求。需要进一步的大型，多中心，前瞻性，随机研究来证实我们的发现并描述ETD在早期ANP中的作用。

转载请注明:http://www.qojkg.com//mjcczl/12550.html